Ich fühle mich hier ziemlich unsicher. Auch Georges hat nur kryptische Informationen:

colyx, s. colliga.

colliga, ae, f. (2. colligo), der Sammelort, Plin. 31, 113 ed. Ian (wo Sillig colycas v. colyx?).

Die einzig wirklich sichere Form scheint colycas zu sein.

Es erscheint mir sehr problematisch, Formen einzupflegen, wenn wir keine Ahnung haben, nach welchem Schema die Deklination geht.

Bei OCE sind mir die Formen noch einigermaßen plausibel vorgekommen, aber hier scheint alles sehr vage zu sein.

Das ist etwas ganz anderes wie bei AMECUS!

Im Oxford Latin Dictionary gibt es kein Stichwort COLYX, und auch bei COLLIGA wird nichts dergleichen erwähnt:

Zitat

---

colliga ~ae, f. [dub.] (See quot.)
aphronitrum .. in Asia colligi in speluncis molibus
distillans .. specus eos ~as vocant PLIN. Nat. 31,113

---

Ave Linhart! Solltest du irgendwann mal wieder in die Unibibliothek gehen, um zu recherchieren, dann sei doch bitte so lieb und schaue im Thesaurus Linguae Latinae nach, was dort steht!

Vielleicht gibt uns ja der Thesaurus irgendwelche Anhaltspunkte!

Leider gibt es hier an der Hochschule Dalarna kein Institut für Latein und auch in der Hochschulbibliothek keine lateinischen Nachschlagewerke von Rang und Namen.

Daher kann ich dich in dieser Hinsicht leider nicht unterstützen, Linhart.

Heute habe ich COLYX im Thesaurus gesucht, es steht aber nicht drinnen. Bei COLLIGAE wird auf den Artikel COLLICIAE verwiesen, und dort findet sich am Ende die Plinius-Stelle mit einem Kommentar:




http://www.bilder-hochladen.net/files/jc...c83-png-nb.html


Es sieht also nicht gut aus für COLYX ...

Ich habe jetzt noch einmal diesen gesamten Thread durchgelesen und will dieses Thema jetzt gern zum Abschluss bringen.

Da es im Thesaurus keinen Stichworteintrag COLYX gibt, liegt die Vermutung nahe, dass die Lesart COLYX vielleicht gar nicht in Handschriften belegt ist, sondern dass es sich um eine Konjektur/Emendation handelt. Eins steht fest: Der textkritische Apparat in der Sillig-Ausgabe lässt wirklich zu wünschen übrig! Unter dem Stichwort COLLIGA lesen wir im L&S ja auch:

Zitat von L&S, Glossa.exe, http://athirdway.com/glossa/?s=colliga

---

collĭga, ae, f. [1. colligo], a place for gathering nitrum, Plin. 31, 10, 46, § 113 Jan. (Sillig, colycas).

---

So ähnlich steht es auch im Georges:

Zitat von Georges auf http://www.zeno.org/Georges-1913/A/colliga

---

[1264] colliga, ae, f. (2. colligo), der Sammelort, Plin. 31, 113 ed. Ian (wo Sillig colycas v. colyx?).

---

Dies würde in der Tat erklären, warum die meisten Ausgaben die Lesart COLLIGAS oder COLICAS haben, während von den von mir gefundenen Ausgaben nur die von Sillig die Lesart COLYCAS aufweist (siehe Beitrag #8).

Erschwerend kommt hinzu, dass wir es hier bei COLYX - wenn diese Silligsche Lesart denn die richtige sein sollte - mit einem Hapax legomenon zu tun haben. Wir werden keine anderen (= latinisierten) Endungen finden als die griechischen - egal, wie wir es anstellen...


Aufgrund dieses Sachverhalts vertrete ich mittlerweile nach reiflicher Überlegung den Standpunkt, dass es doch das Vernünftigste ist, für COLYX nicht das gesamte Paradigma einzupflegen, sondern nur die beiden im L&S explizit angegebenen Formen COLYX und COLYCOS sowie die aufgrund der Syntax bei Plinius erforderliche Akkusativ-Plural-Form COLYCAS. Ich plädiere dafür, dieses Wort nicht zu den Gräzismen, sondern zu den Hapax legomena, d.h. in die Kategorie 4 zu geben.

Ein ganz starkes Argument für diese Vorgehensweise ist m.E. die Tatsache, dass im Thesaurus gar kein Stichworteintrag COLYX existiert.


Wärst du damit einverstanden, mi care Iohannes?