Zitat

---

Noch ein Nur-Adverb: UNGELOGEN

---

Superdic berichtigt - Danke!

Zitat

---

Ich vermute, dass es an dem Fugen-S liegt, ob ein attributiver Gebrauch statthaft ist oder nicht.

---

Wenn dem so wäre, dann müsste es doch noch andere Beispiele für diese "Regel" geben, oder?

Wenn blutmäßig und blutsmäßig unterschiedlich zu verwenden wären, sollte es doch Aufgabe des UD sein, dies klar herauszustellen; mir sieht das eher nach einer kleinen "Schlamperei" aus.
Canoo.net kennt auch beide Begriffe als Adjektiv.

Komposita mit Blut in der konkreten Bedeutung "zirkulierende Flüssigkeit in den Adern des menschlichen oder tierischen Organismus" haben kein Fugen-s: Blutader, Blutarmut, Blutdruck, Blutbergiftung usw. (Ausnahme Blutstropfen). Dasselbe gilt für Übertragungen, denen der konkrete Begriff noch zugrunde liegt: Blutbuche, Blutsager, blutvoll usw. Auch in Wörtern, bei denen blut-, Blut- verstärkend gebraucht wird, steht kein Fugen-s: blutarm (=sehr arm), blutjung. Dagegen steht das Fugen-s überall dort, wo es sich um verwandschaftliche Bindungen durch das Blut handelt: Blutsbande, Blutsbrüderschaft, blutsverwandt usw. (Ausnahme Blutschande).

aus Duden Band 9 Richtiges und gutes Deutsch

Demnach würde sich blutmäßig auf die Zusammensetzung des Blutes beziehen (blutmäßig brachten die Untersuchungen keine neuen Ergebnisse) , blutsmäßig auf den verwandschaftlichen Aspekt (blutsmäßige Bande). Ob´s weiterhilft?

Oh, interessante Regel, die ich auch noch nicht kannte!